У Шваба есть килограммы и тонны различных образовательных материалов. Особенно мне нравится, что несмотря на наличие в портфолио множества платных услуг типа комиссии за управление, Шваб никогда их не навязывает и нигде не пишет об их преимуществах или недостатках. Практически все открытые публикации говорят о том, что для большинства идеальным вариантом является диверсифицированный портфель и пассивная стратегия buy & hold.
Часть материалов дана в простой для восприятия форме инфографики. Приведу пару ссылок:
Эта говорит о том, что пытаться угадать время вложений сложно и не имеет большого смысла. Разница при вхождении на рынок на пике и вложении при рецессии (падении до 20%) дает небольшую итоговую разницу на длительном периоде — 10-15%. Конечно, если кому-то удается войти в рынок при обвале на 50%, то и итоговая разница будет почти 100%. Учитывая, что таких возможностей за всю историю было всего несколько единиц, то рассчитывать на это не стоит.
Напишу почему мне давно не нравилась (и которую я практически не использую сейчас) идея индексов, в которых основным и даже единственным весовым коэффициентом является рыночная капитализация компаний. Эта тема многократно поднималась и обсуждалась различными экспертами и учеными. Собственно, недостатки капиндексов и привели к появлению индексов фундаментальных (смарт-бета).
С моей точки зрения, единственное преимущество таких капфондов — это низкие комиссии. На этом преимущества заканчиваются.
Инвестор приобретает SPY c 500+ компаний потому, что он начитался статей на тему "активные менеджеры не так хороши в ручном отборе акций". Таким образом, в SPY он видит хорошо диверсифицированный фонд, готовый портфель акций. Но если посмотреть на доли компаний в этом фонде, то станет понятно, что 50% средств ушли в 10% компаний! А в наименьшие 10% всего 1,3%.
В пятницу была небольшая дискуссия с at6 на тему предпочтительности для инвестора байбеков или дивидендов. Я как Василий Иванович "нутром чую, но доказать не могу", что дивиденды значительно лучше, но аргументированно свою позицию объяснить не мог. Поэтому я озаботился этим вопросом, прочитал пару десятков статей и теперь могу констатировать, что дивиденды лучше во всём, с какой стороны не посмотри.
Если подходить только с теоретической точки зрения, не беря в расчет реальную ситуацию, то байбеки могут показаться интересным вариантом. Например, сторонники часто приводят тот довод, то при обратном выкупе акций их общее количество уменьшается, а значит инвестор владеет большей долей компании. Здесь не учитывается факт, что инвестор действительно владеет большей долей, но в уже меньшей по размеру компании.
Последние несколько лет активно продвигается тезис о том, что ВСЕ должны перейти к инвестициям в индексные фонды. Особенно много переводных статей и интервью на эту тему у Спирина. В принципе логика понятна. Для среднего инвестора вариантов нет. Но я намеренно выделил слово "все". По данным на конец 2009 года (дальше не нашел, но думаю, что картина принципиально не изменилась) розничные инвесторы составляли лишь 30% от общего объема фондового рынка. А например в 1950 они владели 90% стоимости американских компаний. В свете этих данных "все" приобретает новый смысл. Скорее всего, здесь имеет смысл уточнить, что если розничный инвестор не хочет потерять свои деньги и немного заработать (немного, значит больше инфляции), тогда ему лучше вкладываться в индексные фонды. И основной упор здесь не на "заработать", а на "не потерять". Я видел статистику по результатам деятельности хедж-фондов, управляющих компаний, пенсионных фондов (здесь я обобщаю, т.к. намеренно не хочу вдаваться в детали и конкретные результаты отдельных фондов). В целом она значительно лучше результатов розничных инвесторов.
Да, многие крупные фонды инвестируют в те же индексные фонды, но на сегодня большая часть деятельность это все-таки активные инвестиции.
А сомнения в однозначном превосходстве стретегии диверсицифицированных портфельных инвестиций в индексные фонды вызывает тот простой факт, что фондовой рынок - это 100% баланс между выигравшими и проигравшими. Рынок растет только потому, что есть желающие купить дороже, чем вчера. Но для роста рынка должны быть и те, кто хочет продать. Если все акции компаний будут торговаться только в составе индексных фондов, то за счет будет происходить рост рынка? Ведь не может капитализация всех компаний, составляющих индекса, расти равномерно и одинаковым темпами? Не может, кто-то растет быстрее, кто-то медленнее. А в случае 100% индексации и случится та самая волна, которая поднимает все лодки. Если все придерживаются пассивной стратегии, сидят и ничего не продают, за счет чего будет расти рынок?
Мое мнение на сегодня: все инструменты имеют право на существование и каждый подходит для своей цели. Закрытые фонды - отличный инструмент для получения постоянного пассивного дохода. Nefedor как-то писал, что "а что мешает пенсионеру продавать каждый месяц акции и самому получать тот же самый постоянный доход"? Ну как что, тот факт, что ему придется продавать самому, регулярно. И регулярно думать, а что же именно ему продать. ETF - да, подходят для не желающих разбираться в вопросе или для не имеющих времени на это. Акции - лучший вариант для тех, кто хочет и может зарабатывать больше. Многочисленные исследования подтверждают тот факт, что владение 40-50 акциями имеют тот же самый показатель риска, что и широкий индекс, но при тщательном отборе потенциал роста значительно выше. При этом надо учитывать, что за владение акциями мы не платим ничего. Поэтому я продолжаю придерживаться смешанной стратегии и использую все инструменты. Все вышеперечисленные. На более как раз времени нет :)
Редко стал писать. Нет принципиальных изменений в выбранной стратегии, хотя определенные результаты есть.
Общий результат с начала года - 14,62% против 10,4% у S&P500. Такого результата удалось достичь благодаря нескольким своевременным и удачным шагам.
Я бы не стал на 100% списывать успех некоторых операций только на удачу, т.к. все-таки я потратил немало внимание на изучение вопроса и решения покупал вполне осознанно и расчетливо.
Как я уже писал, с начала года я разломал портфель и поиграл в специальные дивиденды. Также мной был приобретен целый ряд акций компаний, которые по моей оценке должны были выстрелить в ближайшее время.
Про удачное стечение обстоятельств с Pharmathene (PIP) и заработок в несколько тысяч долларов за два месяца я уже писал. Докладываю о других операциях.
Чистый доход 690$ или 18,7% за 2 месяца. ( Collapse )
Ранее упоминал об интересной ситуации с акциями компании Pharmathene Inc., которые я купил по 3.20. При этом уже были объявлены спецдивиденды в размере 2.91$.
Ранее стоимость акций этой компании никогда не снижалась ниже одного доллара. Предположив, что врядли после выплаты дивидендов он будет ниже 29 центов (стоимость минус размер дивиденда). А даже если вдруг упадет до нуля, то мои потери будет копеечные. В общем, купил 1500 акций и стал ждать.
За время ожидания (два месяца) с компанией случилось еще одно важное событие. Она была куплена другой биотехнологической компанией. В результате слияния Pharmathene потеряет свое название и объединенная компания получит новый тикер. Хорошенькие дела. ( Collapse )
But in order to control volatility, and keep a floor under asset prices, central bankers may be trapped in a QE-forever cycle, (in order to keep the global system functioning). Withdrawal of stimulus, as has happened with the Fed in the past few years, seemingly must be replaced by an increased flow of asset purchases (bonds and stocks) from other central banks, as shown in Chart I. A client asked me recently when the Fed or other central banks would ever be able to sell their assets back into the market. My answer was "NEVER". A $12 trillion global central bank balance sheet is PERMANENT - and growing at over $1 trillion a year, thanks to the ECB and the BOJ.
Central Bank Balance Sheet (US$)
Source: Bank of England website "Following Bank of England money market reform on 18 May 2006 theBank of England 'Bank Return' was changed. This series forms part of the new Bank Return, with datastarting on 24 May 2006."
An investor must know that it is this money that now keeps the system functioning. Without it, even 0% policy rates are like methadone - cancelling the craving but not overcoming the addiction. The relevant point of all this for today's financial markets? A 2.45%, 10-year U.S.Treasury rests at 2.45% because the ECB and BOJ are buying $150 billion a month of their own bonds and much of that money then flows from 10 basis points JGB's and 45 basis point Bunds into 2.45% U.S. Treasuries. Without that financial methadone, both bond and stock markets worldwide would sink and produce a tantrum of significant proportions. I would venture a guess that without QE from the ECB and BOJ that 10-year U.S. Treasuries would rather quickly rise to 3.5% and the U.S. economy would sink into recession.
В течении всего 2016 года я не проявлял никакой экстра активности. Все действия производил исключительно в рамках стратегии, выбранной в начале года. Напомню, что соотношение акций/фиксированного дохода составляло примерно 65/35. Фонды акций у меня балансировались закрытыми фондами (с левереджем) по муниципиальным облигациям Build America - BBN, среднесрочными ACGYX (закрытый фонд от Alliance Bernstein), а также preferreds в виде PGX.
В зависимости от моей оценки ожидаемых событий я немного подкручивал портфель для того, чтобы снижать риски изменений. Вот итог:
Portfolio Performance
1 week
1 month
3 months
1 year
YTD*
You
0.5%
1.1%
13.9%
22.4%
2.7%
DJIA
-0.1%
0.6%
12.2%
22.3%
1.6%
S&P 500
0.1%
1.2%
10.2%
19.9%
2.6%
* YTD date range used: Jan 01, 2017 to Feb 05, 2017
